Ha habido mucha investigación sobre los beneficios de la investigación, pero poco de ella ha abordado la investigación ambiental. De alguna manera, esto es comprensible, ya que es difícil. Pero necesitamos desarrollar mejores formas de estimar estos beneficios a medida que se les pide cada vez más a los investigadores que justifiquemos sus fondos y cuantifiquen sus impactos.
Organicé un pequeño taller en Brisbane hace unas semanas sobre la estimación de los beneficios de la investigación ambiental. Si pudiéramos generar esta información, sería útil de varias maneras. Podría usarse para hacer juicios sobre si vale la pena hacer proyectos de investigación particulares, identificar las prioridades de un conjunto de proyectos potenciales y para defender la financiación continua de la investigación ambiental. Además, el proceso de resolver los beneficios probables podría ayudarnos a comprender las formas en que la investigación genera beneficios, y eso podría ayudarnos a hacer un mejor trabajo para generar beneficios.
Sin embargo, como acordamos rápidamente en el taller, esto es algo muy difícil de hacer bien. Por un lado, hay tantos tipos diferentes de investigación ambiental con diferentes usos e impactos posibles, y algunos de ellos necesitan diferentes pensamientos y enfoques para el análisis.
Decidimos centrar nuestra atención en el tipo de investigación que menos se atiende por las herramientas y marcos existentes: investigación destinada a influir en la política ambiental. Resulta que este es el aspecto más descuidado por una razón: es el más difícil de tratar.
¿Qué ventajas y beneficios genera la investigación?
¿Por qué prefieren muchos psicólogos?
teoría al sentido común? Como puede ver en la Tabla T-1, hay al menos ocho
Razones por las cuales los científicos prefieren la teoría al sentido común.
Primero,
Las teorías tienden a ser más consistentes internamente que el sentido común. Eso es un
La teoría generalmente no se contradice a sí misma. Sentido común, por el otro
mano, a menudo se contradice (“La ausencia hace que el corazón crezca
Fonder «, pero» fuera de la vista, fuera de la mente «). Los investigadores encuentran
es más fácil hacer predicciones claras y consistentes de una teoría consistente más bien
que por sentido común inconsistente.
Segundo, las teorías tienden a
ser más consistente con los hechos existentes que el sentido común. A menudo, teorías
se construyen recopilando sistemáticamente datos y analizando cuidadosamente el
Datos para patrones. Pero incluso cuando los hechos no juegan un papel dominante en dar
Nacimiento a una teoría, los hechos generalmente darán forma al desarrollo de la teoría.
En general, si las deducciones de una teoría son incorrectas, la teoría será
cambiado o abandonado. Por lo tanto, a diferencia del sentido común, las teorías no ignoran los hechos.
En consecuencia, una hipótesis basada en una teoría establecida es una más educada
adivina y debería tener una mayor probabilidad de ser correcto que uno basado en
sentido común.
Tercero,
Las teorías no están restringidas a hacer bienes de sentido común o intuitivamente obvio
predicciones. Las teorías pueden hacer predicciones contradictivas. Para
Ejemplo, la teoría del aprendizaje social predice que recompensar a un niño por un comportamiento
podría hacer que al niño le guste hacer menos el comportamiento (porque el niño puede decidir
que él o ella hace el comportamiento debido a la recompensa, en lugar de porque el
al niño le gusta). Porque las teorías no se limitan a hacer predicciones que
son consistentes con el sentido común, una teoría puede sugerir formas controvertidas y nuevas
de ver el mundo. Por ejemplo, la teoría de Darwin sobre la evolución nos tenía
Mira a los simios como parientes, la teoría de la relatividad de Einstein nos hizo ver
La materia y la energía como lo mismo, la teoría de Freud nos hizo ver
nosotros mismos como motivados por fuerzas de las cuales no estábamos conscientes, y
La teoría de Watson nos hizo ver a nosotros mismos como un conjunto de reflejos.
¿Qué beneficios ha traído la investigación a la humanidad?
Una de las principales justificaciones éticas para realizar investigaciones con sujetos humanos es beneficiar a la sociedad. [1-5] Este principio normativo está explícitamente declarado o implícito en muchos códigos, directrices y regulaciones relacionadas con la investigación con sujetos humanos. [6-10] Según el Código de Nuremberg, un experimento con un sujeto humano debe «ser tal que genere resultados fructíferos para el bien de la sociedad» y «[el] grado de riesgo a tomar nunca debe exceder el determinado por la importancia humanitaria de la importancia de la El problema a resolver el experimento «. [6] Las pautas de CIOMS ponen el asunto de esta manera:» La justificación ética de la investigación biomédica que involucra a sujetos humanos es la posibilidad de descubrir nuevas formas de beneficiar la salud de las personas «. [8] Según la Regulaciones de investigación federales de EE. UU., Los riesgos de la investigación deben ser razonables en relación con los beneficios para los sujetos y el conocimiento que se puede obtener, lo que generalmente se entiende como un beneficio social de la investigación. [2, 10] T Las regulaciones federales también requieren que los investigadores informen a los sujetos sobre los beneficios de la investigación a los sujetos u otros. [10]
Aunque existe un amplio consenso de que la investigación con los sujetos humanos debería beneficiar a la sociedad, ha habido una discusión relativamente pequeña en la literatura de bioética sobre los beneficios sociales de la investigación. [11] Las investigaciones de los beneficios sociales tienden a centrarse en temas relacionados con los beneficios sociales, como los beneficios individuales, la proporción de riesgos para los beneficios o la distribución de beneficios, no en beneficios sociales per se. [12-16]
También se encuentra muy poca discusión sobre los beneficios sociales en los documentos típicos de consentimiento informado en la investigación biomédica. En un estudio piloto de una muestra aleatoria de 44 formularios de consentimiento informado de los ensayos clínicos de oncología de EE. UU., El número promedio de palabras que describen beneficios sociales fue de 19.7, en comparación con 49.3 palabras que describen beneficios individuales y 930 palabras que describen riesgos. Cinco documentos (11.4%) ni siquiera mencionaron cómo la investigación podría beneficiar a otros. Muchos de los documentos utilizaron un lenguaje genérico para describir los beneficios sociales, como «esta investigación puede beneficiar a otros pacientes en el futuro». [17] Dado que este es solo un estudio piloto, se justifica una investigación adicional para determinar si los resultados se mantienen.
¿Quién se beneficia con los resultados de la investigación?
Los financiadores esperan cada vez más investigadores que identifiquen e incorporen «beneficiarios» en su trabajo desde el principio. Sin embargo, resolver quién podría beneficiarse de su trabajo no siempre es fácil. Incluso si sabe quién se beneficiará de su investigación, una pregunta igualmente importante pero a menudo no solicitada es: «¿Quién podría estar en desventaja o perder como resultado de mi investigación?» Incluso si puede responder ambas preguntas, hay otra pregunta crucial que cada investigador debería hacerse a sí mismo: «¿Quién tiene el poder de permitirme hacer mi investigación y lograr impactos, y quién tiene el poder de bloquear mi trabajo?»
Es igual de importante identificar a las personas, organizaciones y grupos que están en desventaja por los resultados de su trabajo o que pueden bloquear su investigación, como es saber quiénes son sus beneficiarios y quién puede ayudarlo. Conocer sobre las partes interesadas potencialmente problemáticas desde el principio puede darle el tiempo necesario para adaptar su investigación para que ya no desventea a esos grupos, ni elabore formas de mejorar los impactos negativos antes de que te encuentres con la oposición o lograr los impactos agridulce para un grupo en un grupo en el gasto de otro.
Una parte interesada es cualquier persona, organización o grupo afectada o que puede afectar una decisión, acción o problema. En lugar de solo identificar «beneficiarios», un análisis de las partes interesadas busca identificar personas, organizaciones o grupos que pueden verse afectados positiva o negativamente por su investigación. Además de identificar a los afectados por su investigación, el análisis de las partes interesadas busca identificar también a aquellos que podrían afectar su capacidad para completar su investigación y generar impactos, ya sea de manera positiva o negativa. Es posible que estas partes interesadas no se beneficien directamente de su trabajo, pero pueden tener el poder de permitir o bloquear su trabajo para marcar la diferencia.
Artículos Relacionados:
- 5 ventajas de la investigación que mejorarán tu negocio
- 5 ventajas de la investigación de campo que no puedes ignorar
- Las ventajas y desventajas de la investigación pura
- 5 beneficios de la investigación aplicada que no puedes ignorar
- ¿Qué beneficios y desventajas obtienes al plantear tanto preguntas como objetivos de investigación?
