La validez externa se refiere a la medida en que los resultados de un estudio pueden generalizarse a otros entornos (validez ecológica), otras personas (validez de la población) y con el tiempo (validez histórica).
La validez externa se puede mejorar estableciendo experimentos en un entorno más natural y utilizando un muestreo aleatorio para seleccionar participantes.
Hay dos categorías principales de validez utilizadas para evaluar la validez de la prueba (es decir, el cuestionario, la entrevista, la prueba de IQ, etc.): contenido y criterio.
La validez aparente es simplemente si la prueba aparece (al valor nominal) para medir lo que afirma. Esta es la medida de validez menos sofisticada.
Se dice que las pruebas en las que el propósito es claro, incluso para los encuestados ingenuos, tienen una alta validez de la cara. En consecuencia, las pruebas en las que el propósito no está claro tiene baja validez aparente (NEVO, 1985).
Se obtiene una medición directa de la validez aparente pidiendo a las personas que califiquen la validez de una prueba tal como se les parece. Este evaluador podría usar una escala Likert para evaluar la validez aparente. Por ejemplo:
- La prueba es extremadamente adecuada para un propósito dado
- La prueba es muy adecuada para ese propósito;
- la prueba es adecuada
- la prueba es inadecuada
- La prueba es irrelevante y, por lo tanto, inadecuada
Es importante seleccionar personas adecuadas para calificar una prueba (por ejemplo, cuestionario, entrevista, prueba de IQ, etc.). Por ejemplo, las personas que realmente toman la prueba estarían bien ubicadas para juzgar su validez aparente.
¿Qué es validez y confiabilidad ejemplos?
Otros investigadores deben poder realizar exactamente la misma experiencia en las mismas condiciones al obtener los mismos resultados. Esto fortalecerá los descubrimientos y garantizará la aceptación de la hipótesis de la comunidad científica global.
Esta condición es esencial para una hipótesis que se impone como una verdad científica admitida.
Por ejemplo, si realiza una experiencia limitada en el tiempo, utilizará un tipo de cronómetro. En general, se puede suponer que los instrumentos son confiables y mantendrán una medición de tiempo precisa. Sin embargo, los científicos asiduos toman medidas en varias ocasiones para minimizar el riesgo de mal funcionamiento y mantener la validez y confiabilidad.
Para el otro extremo, siempre se cuestionará una experiencia que use el juicio humano.
Por ejemplo, si los observadores evalúan ciertos aspectos, como en la experiencia de la muñeca Bobura Bobo, la confiabilidad de la prueba se ve comprometida. El juicio humano puede variar enormemente entre los observadores y la misma persona puede evaluar las cosas de manera diferente dependiendo de la hora del día y su estado de ánimo actual.
Esto significa que estas experiencias son más difíciles de reproducir y son intrínsecamente menos confiables. La confiabilidad es un ingrediente necesario para determinar la validez general de una experiencia científica y mejorar la solidez de los resultados.
Con respecto a la confiabilidad, el debate es continuo entre los investigadores en ciencias sociales e investigadores en ciencias puras.
¿Qué es la validez y ejemplos?
La medida de que una prueba mide una muestra representativa del objeto o el comportamiento sujeto a la investigación. Por ejemplo, si una prueba está diseñada para detectar habilidades aritméticas en el tercer nivel de grado, la validez del contenido indica qué tan bien representa el rango de posibles operaciones aritméticas en ese nivel.
La validez de la construcción es la más importante de las medidas de validez. Según el American Educational Research Associate (1999), la validez del constructo se refiere al «grado en que la evidencia y la teoría respaldan las interpretaciones de los puntajes de las pruebas involucrados por los usos propuestos de las pruebas».
La validez de la construcción es una forma de verificar la validez de una prueba; Se utiliza en educación, ciencias sociales y psicología. Muestra que la prueba realmente está midiendo la construcción que dice medir.
Hay dos formas principales de validez de constructo en las ciencias sociales: validez convergente y validez discriminatoria.
La validez de la construcción es una evaluación de qué tan bien ha traducido sus ideas o teorías en programas o medidas reales. ¿Porque es esto importante? Porque cuando piensas en el mundo o hablas con los demás (tierra de la teoría), usa palabras que representan conceptos.
En resumen, las búsquedas recientes han confirmado que la validez de la construcción del centro de evaluación se ha incrementado al limitar la varianza del ejercicio no intencional y ofrecer las más oportunidades evaluadas para mostrar comportamientos relacionados con el tamaño.
¿Qué es la validez y ejemplo?
En esta publicación, cubro los siguientes siete tipos de validez:
- Validez facial: a la cara, ¿el instrumento mide la característica prevista?
- Validez del criterio: ¿Las medidas se correlacionan con otras medidas en un patrón que se ajusta a la teoría?
- Validez discriminante: ¿no hay correlación entre las medidas que no deberían tener una relación?
- Validez concurrente: ¿se correlacionan las medidas simultáneas de la misma construcción?
- Validez predictiva: ¿La medida predice con precisión los resultados?
- Validez de construcción: ¿El instrumento mide el atributo correcto?
¡Veamos este tipo de validez con más detalle!
La validez aparente es el tipo más simple y débil. ¿El instrumento de medición aparece «en su cara» para medir la construcción prevista? Para una encuesta que evalúe el comportamiento de búsqueda de emociones, esperaría que incluya preguntas sobre la búsqueda de emoción, aburrirse rápidamente y comportamientos riesgosos. Si la encuesta contiene estas preguntas, entonces «a la cara», parece que el instrumento mide la construcción que pretenden los investigadores.
Si bien esta es una barra baja, es un tema importante a considerar. Nunca pase por alto lo obvio. Asegúrese de comprender la naturaleza del instrumento y cómo evalúa una construcción. Mira las preguntas. Después de todo, si una prueba no puede borrar este requisito fundamental, los otros tipos de validez son un punto discutible. Sin embargo, cuando una medida satisface la validez aparente, comprenda que es una intuición o un presentimiento que se siente correcto. No es una evaluación estadística. Si su instrumento pasa esta barra baja, aún tiene más trabajo de validación por delante.
¿Cómo se puede definir la validez?
La validez, así como su opuesto, la discapacidad, en la ley, puede referirse a una regla o a una Ley Legal o Administrativa. Este concepto subyace al cumplimiento de un acto a las reglas y principios que le conciernen. [1]
La validez de la regla es su pertenencia al sistema legal. Por lo tanto, la validez no es una propiedad de la norma sino una relación (pertenencia) entre el mismo y un sistema legal y luego, cuando lo mismo ocurre lo mismo.
Cada sistema tiene criterios de validez, que permiten establecer qué reglas pertenecen al sistema. Estos criterios siempre se basan en una relación entre la norma y otra regla (metanoma) perteneciente al sistema (y por lo tanto válido); En su contexto, se distinguen los criterios formales del criterio material.
De acuerdo con el criterio del material de validez, las reglas son válidas cuyo contenido es lógicamente deducible del metanoma; Se deduce que las reglas no son válidas cuyo contenido es lógicamente incompatible con el del metanema. De esta manera, todas las reglas del sistema están vinculadas entre sí por relaciones de deducibilidad lógica y constituyen un sistema regulatorio.
De acuerdo con los criterios formales de validez, las reglas producidas de acuerdo con Metallma son válidas (que, en este caso, también se denominan norma de producción legal). Este último puede volver a conectar la validez de la regla al hecho de que se ha emitido:
- Usando ciertas palabras, es decir, una fórmula, un criterio que en los sistemas modernos tiende a ser abandonado;
¿Qué es validez en logica ejemplos?
11. La lógica es la teoría del razonamiento correcto. O como suelen decir, es una teoría regulatoria del razonamiento. No tiene la intención de proporcionar una descripción de la forma en que pensamos, sino que intenta aclarar cómo debe razonarse. Sin embargo, esto no significa que la lógica pueda ignorar la observación del razonamiento que de hecho se considera correcto. Cualquier teoría que afirme establecer reglas para un área determinada debe tener en cuenta los juicios sacerdotóricos en esa área que parecen ser fundadas. Solo de esta manera se puede garantizar su plausibilidad. Por ejemplo, una teoría de la justicia según la cual es correcto vencer a cualquiera que se haya entendido entre sí no es plausible, porque en claro contraste con algunas inclinaciones preexistentes a este respecto. Lo mismo ocurre con la lógica. Para establecer los principios del razonamiento correcto, los juicios sacerdotóricos sobre la corrección del razonamiento que parecen fundados deben tenerse en cuenta.
2 Un razonamiento es expresado por un tema, es decir, por un conjunto de declaraciones caracterizadas por una inferencia. Un conjunto de declaraciones es un tema si y solo si una de las declaraciones que contiene está informada por los demás. La declaración informada es la conclusión, las otras son las premisas. En lenguaje común, la distinción entre premisas y conclusiones se expresa mediante palabras como ‘por lo tanto’, ‘, por lo tanto’, etc. Por ejemplo, si una persona dice «la tabla es redonda, por lo que no es cuadrado», presenta «la tabla es redonda» como una premisa y «la tabla no es cuadrada» como una conclusión. Para hacer explícita la inferencia, el tema se puede hacer en términos de una secuencia vertical de declaraciones en la que el último, separado de una línea horizontal, es la conclusión, mientras que las otras son las premisas:
4, por otro lado, queremos hablar sobre temas sin especificar las declaraciones que las componen, se pueden usar letras en lugar de las declaraciones, y un punto y coma para separar las premisas de la conclusión. Para cualquier conjunto de declaraciones γe cualquier declaración α, la notación γ; Se utilizará α para designar el tema que tiene γ como un conjunto de premisas y α como conclusión.
5Data que un razonamiento es expresado por un tema, el punto de partida de la lógica es la distinción sacerdotial entre temas que expresan un razonamiento correcto y temas que expresan un razonamiento incorrecto. Sin embargo, no todo lo relacionado con esta distinción es relevante para la lógica. Una primera aclaración es la siguiente. Cuando se propone un tema γ; α se proporciona una razón para pensar que α es cierto. La razón está contenida en γ, en el sentido de que la verdad de α se obtiene de la verdad de γ. Proponiendo γ; α luego se hacen dos demandas. Una es que γ es cierto, es decir, que todas las declaraciones que contiene son ciertas. La otra es que la verdad de α se puede obtener correctamente de la verdad de γ. Intuitivamente, γ; α expresa un razonamiento correcto si se basan estas dos reclamaciones, de lo contrario expresa un razonamiento incorrecto. La lógica, sin embargo, solo trata con el segundo tipo de reclamo. El primero no puede tratar, por la simple razón de que una teoría de la verdad de las premisas de cualquier tema es equivalente a una teoría de la verdad de cualquier declaración.
¿Cuáles son los tipos de validez?
La validez de la construcción ocurre cuando el teórico
Las construcciones de causa y efecto representan con precisión las situaciones del mundo real
Están destinados a modelar. Esto está relacionado con lo bien que se operacionaliza el experimento. Un buen experimento
Convierte la teoría (construcción) en cosas reales que puede medir. A veces solo
Se puede obtener más información sobre la construcción (que en sí mismo debe ser válida) puede ser
útil.
La validez de construcción es, por lo tanto, una evaluación de la calidad de un instrumento o
diseño experimental. Dice ‘¿mide la construcción que se supone que debe
medida’. Si no tiene validez de construcción, es probable que dibuje incorrecto
Conclusiones del experimento (basura adentro, basura fuera).
La validez convergente se produce donde las medidas de construcciones que se espera
correlacionar hacer
asi que. Esto es similar a la validez concurrente (que busca la correlación con
otras pruebas).
La validez discriminante ocurre cuando se espera que no se relacionen
no, de tal manera que sea posible discriminar entre estas construcciones.
La convergencia y la discriminación a menudo se demuestran por correlación de la
Medidas utilizadas dentro de las construcciones.
Definido por Cronbach y Meehl, este es el conjunto de relaciones entre
construcciones y entre medidas consecuentes. Las relaciones entre construcciones
debe reflejarse en las relaciones entre medidas u observaciones.
Definido por Campbell y Fiske, esto demuestra la validez de constructo mediante el uso de
múltiples métodos (p. Ej., Encuesta, observación, prueba) para medir el mismo conjunto de
‘rasgos’ y mostrar correlaciones en una matriz, donde los bloques y las diagonales tienen
significado especial.
¿Cuántos tipos de validez hay?
Un ejemplo de validez de los investigadores de la competencia trae una nueva prueba a un grupo de estudiantes, diseñado para medir las habilidades matemáticas. Luego lo comparan con los resultados de las pruebas ya en poder de la escuela, un juez reconocido y confiable de habilidades matemáticas.
La validez del contenido es un término importante de metodología de investigación que se refiere a cómo una prueba mide el comportamiento para el que está destinado. Por ejemplo, digamos que su maestro le da una prueba de psicología sobre los principios psicológicos del sueño.
La validez de la construcción se refiere al hecho de que una escala o una prueba de medición la desarrolla adecuadamente. Un ejemplo es una medida del cerebro humano, como inteligencia, nivel de emoción, competencia o capacidad. La validez de la construcción es preciosa en las ciencias sociales, donde hay mucha subjetividad en los conceptos.
La validez de la construcción generalmente se verifica comparando la prueba con otras pruebas que miden cualidades similares para ver cuánto se correlacionan fuertemente las dos mediciones.
La validez facial, también llamada validez lógica, es una forma simple de validez.
Donde aplica una evaluación superficial y subjetiva para saber si su estudio o prueba mide o no qué se supone que debe medir. Por ejemplo, se supone que las pruebas de IQ miden la inteligencia.
Hay cuatro tipos principales de validez: ¿la validez de la construcción: la prueba mide el concepto que se supone que debe medir? La validez del contenido: ¿la prueba es completamente representativa de lo que apunta a medir? La validez de los criterios: ¿los resultados corresponden a una prueba diferente de la misma cosa?
¿Qué es la validez en Filosofía ejemplos?
En un argumento válido, no es posible que la conclusión sea falsa cuando las premisas sean verdaderas. O, en otras palabras: en un argumento válido, siempre que las premisas sean verdaderas, la conclusión también debe ser cierta.
Suficientemente fácil. Cada argumento consiste en una serie de declaraciones, llamadas premisas, que juntos ofrecen apoyo a la creencia de que otra declaración, llamada conclusión, es cierta. Por ejemplo:
Premisa 1: si tengo hambre, iré al restaurante por la calle. Premisa 2: Tengo hambre. Conclusión: Iré al restaurante por la calle.
Aquí, las premisas, tomadas en conjunto, apoyan la creencia de que la conclusión es cierta.
Es importante que en un argumento válido las premisas lo hagan seguro (no solo probable) que la conclusión sea cierta. En el ejemplo anterior, suponiendo que las premisas son verdaderas, la conclusión también debe ser cierta. Si la conclusión no fuera cierta, al menos una de las premisas tampoco sería cierta.
Un argumento como ese se llama argumento deductivo. Por otro lado, si las premisas solo lo hacen probable, pero no seguro,* que la conclusión es cierta, entonces el argumento se llama argumento inductivo. Por ejemplo:
Premisa 1: Si tengo hambre, a veces voy al restaurante por la calle. Premisa 2: Tengo hambre. Conclusión: voy al restaurante por la calle.
Aquí no está seguro de que realmente iré a ese restaurante, porque lo hago solo a veces. Así que esta vez podría ser una de las veces en las que no voy allí. Solo por este argumento, no es posible estar seguro de si iré a ese restaurante o no.
¿Qué es validez en lógica ejemplos?
Se dice que la forma de un argumento deductivo es válida y solo si utiliza reglas de inferencia por las cuales es imposible obtener una conclusión falsa de las premisas verdaderas.
Un argumento es válido si y solo si la verdad de sus premisas conduce a la de su conclusión. Sería contradictorio afirmar las premisas y negar la conclusión. La conclusión es la consecuencia necesaria, por un lado de las premisas, por otro lado de la estructura o la forma lógica del argumento.
Si las premisas y la conclusión del argumento son verdaderas, por eso no es válida. La condición de su validez es la necesidad lógica de la conclusión que surge de las dos premisas. Un argumento puede ser formal o lógicamente válido al tener premisas y una falsa conclusión. El siguiente argumento tiene la misma forma lógica llamada «Barbara» y también es válida, pero tiene premisas falsas y, por lo tanto, una conclusión igualmente falsa:
No importa cómo se construya el argumento, si es válido, no puede tener premisas reales y una conclusión falsa. El siguiente argumento es cierto en sus premisas y en su conclusión, pero su forma lógica no es válida:
- Sócrates es mortal;
- Entonces Sócrates es un hombre.
En este caso, la conclusión no necesariamente resulta de las premisas. Todos los hombres son fatales, pero todos los mortales no son hombres. Cualquier criatura viviente es mortal; Si reemplazamos aquí «hombre» por «gato» o «perro», la discapacidad del argumento (que siempre sigue siendo la misma, su forma lógica no cambia) parece más claramente debido a la falsedad manifiesta de la conclusión. En otras palabras, incluso si las premisas y la conclusión son cierta en este ejemplo, el argumento no es válido.
Para experimentar la validez de un argumento, examinamos su forma lógica para ver si es válida o no. Se pueden usar varias técnicas para esto. Descartes, en su discurso del método, propone dividir un argumento largo en varias partes más simples y más fácil de entender para la mente. Los compara con «cadenas», cuya mente experimentaría continuidad al verificar los enlaces uno por uno [1]. Más tarde, los matemáticos utilizarán la teoría de los conjuntos para representar los silogismos en forma geométrica: para eso son los diagramas de Venn.
¿Qué es un argumento invalido ejemplos?
Un argumento tiene que satisfacer la condición lógica para que califique como un buen argumento. Pero hay dos formas importantes en que un argumento puede satisfacer la condición lógica.
Una forma es si el argumento es válido. Otra forma es si el argumento es fuerte.
La «validez» y la «fuerza» son términos técnicos que los lógicos y los filósofos usan para describir el «pegamento» lógico que une las premisas y las conclusiones. Los argumentos válidos tienen el pegamento lógico más fuerte posible.
En esta conferencia, vamos a hablar sobre «validez» y la diferencia entre los argumentos «válidos» versus «inválidos». En la próxima conferencia hablaremos sobre «fuerza» y la diferencia entre los argumentos «fuertes» versus «débiles».
Juntos, estos dos conceptos, validez y fuerza, nos ayudarán a especificar con precisión lo que significa para un argumento para satisfacer la condición lógica.
Hemos visto argumentos válidos antes. Recuerde el argumento de Tom Cruise:
1. Todos los actores son robots.
2. Tom Cruise es actor.
Por lo tanto, Tom Cruise es un robot.
Un argumento es válido si tiene la siguiente propiedad hipotética o condicional:
Si todas las premisas son verdaderas, entonces la conclusión no puede ser falsa.
En este caso, sabemos que, de hecho, la primera premisa es falsa (no todos los actores son robots), pero el argumento sigue siendo válido porque si las premisas fueran ciertas, sería imposible que la conclusión fuera falsa.
En otras palabras, en un mundo hipotético donde todos los actores son robots, y Tom Cruise también es actor, entonces es lógicamente imposible que Tom Cruise no sea un robot.
Artículos Relacionados:
