El tema de esta entrada no es, al menos directamente, moral
teoría; Más bien, es la definición de moralidad. Moral
Las teorías son cosas grandes y complejas; Las definiciones no lo son. los
La cuestión de la definición de moralidad es la cuestión de identificar
el objetivo de teorizar moral. Identificar este objetivo
nos permite ver diferentes teorías morales como intentando capturar
lo mismo. Y permite psicólogos, antropólogos,
biólogos evolutivos y otros teóricos más orientados
diseñar sus experimentos o formular sus hipótesis sin
Los prejuicios son demasiado importantes en términos del contenido específico de un código,
el juicio, o la norma deben tener para contar tan distintivamente
moral.
No parece haber mucha razón para pensar que un solo
La definición de moralidad será aplicable a todas las discusiones morales.
Una razón para esto es que la «moralidad» parece usarse en
Dos sentidos amplios distintos: un sentido descriptivo y un sentido normativo.
Más particularmente, el término «moralidad» se puede usar
o
- descriptivamente para referirse a ciertos códigos de conducta presentados por
una sociedad o un grupo (como una religión), o aceptado por un
individuo para su propio comportamiento, o - normativamente referirse a un código de conducta que, dado especificado
Las condiciones, serían presentadas por todas las personas racionales.
¿Cuál de estos dos sentidos de «moralidad» es moral?
El filósofo está usando juega un crucial, aunque a veces
Sin reconocimiento, papel en el desarrollo de una teoría ética. Si uno
usa «moralidad» en su sentido descriptivo y, por lo tanto,
lo utiliza para referirse a códigos de conducta en realidad presentados por distintos
grupos o sociedades, uno casi seguro negará que haya un
Moralidad universal que se aplica a todos los seres humanos. El descriptivo
El uso de la «moralidad» es el utilizado por los antropólogos cuando
Informan sobre la moralidad de las sociedades que estudian.
Recientemente, algunos psicólogos comparativos y evolutivos (Haidt 2006;
Hauser 2006; De waal 1996) han llevado la moralidad, o un cierre
anticipación de ello, estar presente entre grupos de animales no humanos:
Principalmente, pero no exclusivamente, otros primates.
¿Qué significa la moralidad?
La moralidad es una conformidad con las reglas de conducta buena o virtuosa, como porque estaba llevando una vida según la moral, el caballero rechazó la recompensa por rescatar a la princesa.
La moralidad también es la bondad o virtudad de una persona individual, ya que en la moral de Batman no le permitiría matar a ningún malhechor.
La moralidad también es un sistema de reglas con respecto a la bondad o la virtud, como en la Biblia es la fuente de la moral cristiana.
La moralidad es un concepto muy complejo que se refiere a las reglas escritas o no escritas que la sociedad usa para determinar qué es el buen comportamiento. El bien aquí significa no el mal y se refiere al comportamiento que la gente está de acuerdo es honorable, justo o virtuoso.
Si le preocupa la moralidad, desea ser una buena persona y no quiere cometer actos malvados. Las reglas de bondad que definen la moralidad se denominan moral y pueden provenir de muchas fuentes diferentes, como la religión o las normas culturales. Lo contrario de la moralidad es la inmoralidad.
Ejemplo: trato de vivir mi vida según la moral, así que siempre digo la verdad.
Los primeros registros de moralidad provienen de alrededor de 1350. En última instancia, proviene del tardío latín mōrālitās, que significa «naturaleza humana». Combina la palabra moral, que significa «relacionado con la bondad» y unaiticidad, un sufijo utilizado para hacer de los sustantivos abstractos que indican una condición.
La moralidad difiere de la sociedad a la sociedad y la persona a la persona. Muchos factores diferentes pueden contribuir a la moralidad individual de una persona, como la religión, la cultura, la educación, las experiencias de la vida y la orientación de los padres. Sin embargo, algunos actos, como el canibalismo, se ven universalmente tan horribles y viles.
¿Qué significado moralidad?
La inmoralidad es la oposición activa a la moralidad (es decir, la oposición a la que es buena o correcta), mientras que la amoralidad se define de diversas maneras como una falta de conciencia de, indiferencia o incredulidad en un conjunto particular de estándares o principios morales. [5] [6] [7]
La ética (también conocida como filosofía moral) es la rama de la filosofía que aborda cuestiones de moralidad. La palabra «ética» se usa comúnmente indistintamente con ‘moralidad’, y a veces se usa más estrechamente para significar los principios morales de una tradición, grupo o individuo particular «. [8] Del mismo modo, ciertos tipos de teorías éticas, especialmente La ética deontológica, a veces distinga entre ética y moral: «Aunque la moralidad de las personas y su ética equivale a lo mismo, hay un uso que restringe la moralidad a sistemas como la de Immanuel Kant, basado en nociones como el deber, la obligación, la obligación, la obligación, y principios de conducta, reserva de ética para el enfoque más aristotélico para el razonamiento práctico, basado en la noción de una virtud, y generalmente evitando la separación de consideraciones ‘morales’ de otras consideraciones prácticas «[9]
En su sentido descriptivo, la «moralidad» se refiere a valores personales o culturales, códigos de conducta o costumbres sociales de una sociedad que proporciona estos códigos de conducta en los que aplica y es aceptado por un individuo. No connota reclamos objetivos de lo correcto o incorrecto, pero solo se refiere a lo que se considera correcto o incorrecto. La ética descriptiva es la rama de la filosofía que estudia la moralidad en este sentido. [10]
En su sentido normativo, la «moralidad» se refiere a lo que sea (si algo) es realmente correcto o incorrecto, lo que puede ser independiente de los valores o costumbres de cualquier pueblo o cultura particular. La ética normativa es la rama de la filosofía que estudia la moralidad en este sentido. [10]
Las teorías filosóficas sobre la naturaleza y los orígenes de la moralidad (es decir, las teorías de la metaética) se dividen ampliamente en dos clases:
- El realismo moral es la clase de teorías que sostienen que existen verdaderas declaraciones morales que informan hechos morales objetivos. Por ejemplo, si bien podrían admitir que las fuerzas de la conformidad social dan forma significativamente las decisiones «morales» de las personas, niegan que esas normas culturales y costumbres definan el comportamiento moralmente correcto. Esta puede ser la visión filosófica propuesta por los naturalistas éticos, sin embargo, no todos los realistas morales aceptan esa posición (por ejemplo, no naturalistas éticos). [11]
¿Qué es la moral en una persona?
Al final de cada año, hacemos un balance de quiénes somos. Pensamos en nuestras dietas y rutinas de ejercicio. Nos preguntamos si somos lo suficientemente frugales, lo suficientemente ambiciosos, si hemos leído suficientes libros o que hayamos pasado suficiente de nuestro tiempo sabiamente. Preguntamos si estamos en el trabajo correcto o en la relación correcta. Tratamos de imaginar cómo podemos disfrutar mejor de nuestras vidas.
Pero en los últimos años, en particular, muchos piensan menos en cinturas y cheques de pago y más sobre cómo las cosas que hacemos importan en el mundo en general.
Una encuesta marista encontró que «ser una mejor persona» fue la resolución de Año Nuevo más popular para 2018. También fue la resolución número 1 en 2017, que marcó un cambio de la década anterior en la que «perdió peso» superó la lista del 80% de El tiempo (en 2018 empató).
«Hoy hay una crisis en los Estados Unidos, que muchos de nosotros hemos perdido el sentido de responsabilidad colectiva de nuestros vecinos», dijo el rabino Jill Jacobs, directora ejecutiva de la organización sin fines de lucro T’ruah: el llamado rabínico para los derechos humanos.
Pero, ¿qué significa realmente ser «bueno»? Los psicólogos sociales, los éticos y los líderes religiosos dicen que nos vemos cara a cara en las cosas grandes. Creemos que es bueno ser amable, justo y justo; Es malo hacer trampa, asesinar y robar.
«La verdad es que cuando estás hablando de golpes amplios, sin importar dónde mires, las personas valoran rasgos similares en el carácter», dijo David Pizarro, profesor de la Universidad de Cornell que estudia el razonamiento moral, el juicio y la emoción.
¿Cuál es la moral de una persona?
La integridad moral es una de las cualidades más importantes que un ser humano puede tener y, por lo tanto, es esencial para comprender su significado.
En la era de la gratificación instantánea, completamente e inmediatamente, las soluciones fáciles, encontrar personas intactas, enteras, fieles a principios saludables y autodeterminados, no es algo trivial.
Algunos creen que tener integridad moral significa ser leal al deber, tener respeto por las reglas o las autoridades.
Pero creo que la verdadera integridad es independiente de todo esto, que tiene que ver con hacer lo correcto cuando nadie está mirando, cuando no hay Facebook que lo cuente.
Para definir mejor el concepto, entonces comenzamos de aquellos que no tienen esta integridad.
Imagine a una persona que actúa principalmente por reconocimiento, que pone su interés frente al de los demás, una persona que se presenta como una ética y una superficie altruistain, mientras que en realidad no le importa nada más que sus propios ganancias personales.
Es posible reconocerlos gracias a algunas características, que no son genéticas o permanentes, pero que cualquier persona puede adquirir o perder, en cualquier momento:
En primer lugar, las personas que tienen integridad moral son auténticas, verdaderas, no se esconden detrás de formalidades o apariencias, y dicen lo que piensan sin falta de respeto.
Agradecen su tiempo, su compromiso, reconocen su valor y no lo dan por sentado. Los gerentes que tienen esta característica rápidamente recompensan el trabajo de sus empleados y no tratan con ellos como si todo se debiera a él.
¿Qué es moral y su ejemplo?
A menudo, los términos éticos y morales se usan como sinónimos, pero, aunque la moralidad considera las reglas y valores como datos, la ética lleva a cabo una reflexión especulativa sobre ellos, es decir, trata de dar una explicación racional. [6]
Una distinción adicional es apropiada para el concepto de moralismo que implica una variedad de significados que incluyen los filosóficos para los cuales los valores morales se consideran superiores a cualquier otro principio de actividad humana: como es, por ejemplo, en la merecida primacía del razonamiento práctico Sobre la actividad teórica en Kant o en la filosofía de Fichte llamada «moralismo puro» para comprender que el principio de acción es en la base de la vida y la justificación del individuo de cada aspecto de la vida [7].
En el sentido del moralismo común, el moralismo se pretende derrogativamente como una referencia hipócrita a los valores de la moralidad actual utilizada con una intransigencia excesiva para una condena severa del comportamiento de los demás. [8]
En el campo de la moral, se confirma por la perspectiva secular desde la perspectiva religiosa.
La moral secular, en un sentido político y social, afirma la autonomía de una entidad individual o colectiva, en comparación con cualquier condicionamiento ideológico, moral o religioso que provenga del exterior, que quiere basarse en la independencia de la razón de cualquier Dogmatismo y, por lo tanto, mejorando el debate, la comparación, la apertura y la libertad de las elecciones personales. [9]
¿Qué moral y moralidad?
Las palabras «morales» y «ética» (y cognates) a menudo se usan indistintamente.
Sin embargo, es útil hacer la siguiente distinción:
¿Cuál es, entonces, una teoría moral?La moralidad es el sistema a través del cual determinamos correcto
y conducta incorrecta, es decir, la guía de conducta buena o correcta.
Una teoría es un conjunto estructurado de declaraciones utilizadas para explicar (o predecir)
un conjunto de hechos o conceptos. Mucha teoría moral, entonces, explica por qué un cierto
la acción es incorrecta, o por qué debemos actuar de cierta manera.
Corto, es una teoría de cómo determinamos la conducta correcta y incorrecta.
Además, las teorías morales proporcionan el marco sobre el cual pensamos y discutimos
De manera razonada, y por lo tanto evalúa, cuestiones morales específicas.
Visto en esta luz, queda claro que no podemos dibujar una división aguda
entre la teoría moral y la ética aplicada (por ejemplo, ética médica o empresarial).
Por ejemplo, para evaluar críticamente el tema moral de la afirmativa
acción, no debemos intentar evaluar qué acciones o políticas son correctas
(o incorrecto) independientemente de lo que tomamos para determinar la conducta correcta y incorrecta.
Verá, a medida que avanzamos, que no hacemos ética sin al menos algo
teoría moral. cuando evalúa los méritos de alguna decisión con respecto a
un caso, siempre (o al menos deberíamos siempre) encontrarnos pensando
sobre cómo se determina en general, y luego aplique eso
al caso en cuestión. Nota, sin embargo, que el pensamiento moral sólido no
simplemente implica ir de una manera, desde la teoría hasta el problema aplicado.
Un caso puede sugerir que necesitamos cambiar o ajustar nuestro pensamiento sobre lo que
La teoría moral creemos que es la mejor, o tal vez podría llevarnos a pensar que
Una teoría preferida necesita modificación.
¿Qué quiere decir moralidad?
Una peculiaridad de los seres humanos parece ser la dimensión moral, característica de la importancia primordial también en el juicio social. Sin embargo, el término moralidad se presenta como una palabra bastante genérica para el oído común, lo que indica solo el hecho de que la conducta de un individuo puede ajustarse a ciertos cánones o estándar. Por lo tanto, la moralidad disfruta de una naturaleza dual: por un lado, se caracteriza como una dimensión universal para la prioridad que ejerce en el juicio social, pero por el otro, precisamente debido a la autonomía dada al individuo en el «conocimiento del bien y el mal. , «Se caracteriza por su especificidad individual. Representante del debate filosófico de los siglos sobre el tema es sin duda la afirmación lapidaria del filósofo Kant «El cielo estrellado sobre mí y la ley moral dentro de mí» (Kant, 2012).
Específicamente, esta contribución tiene la intención de proponer una reflexión con respecto a una serie de diferencias individuales relacionadas con el significado atribuido a la palabra moralidad, en particular en relación con las discrepancias entre las personas que apoyan diferentes ideologías políticas. Aunque, de hecho, desde la década de 1960 comenzamos a hablar sobre el «final de la ideología» (por ejemplo, Jost, 2006), la investigación científica que gira en torno al tema siempre ha sido muy floreciente y hoy, gracias a las nuevas herramientas de investigación, existe Un interés renovado y animado en el reconocimiento de las profundas raíces de la ideología política, tanto que puede hablar del «final del fin de la ideología» (Jost, 2006). Este fin del fin también se caracteriza por el comienzo de un nuevo enfoque en el estudio de este tema: un enfoque más científico, para comprender lo relacionado y el origen de la ideología política. De hecho, algunos estudios han destacado relacionados con la ideología que se refieren a factores cognitivos muy profundos (por ejemplo, Amodio, Jost, Master y Yee, 2007). Antes de describir algunos de estos trabajos, creemos que es importante definir el significado de que en este contexto asume los términos de conservadores y progresivos (o «liberales» siguiendo la terminología anglo -saxon).
Desde la perspectiva de la psicología social cognitiva, la ideología política puede describirse como una estructura funcional para el individuo para manejar ciertas necesidades y motivaciones, como reducir la incertidumbre, la ansiedad, el miedo y la ambigüedad (por ejemplo, Jost, Federico y Napier, 2009; Jost , Narizk y Gosling, 2008). En esta perspectiva, los conservadores y los progresistas difieren sobre todo en su actitud diferente hacia el cambio. Los conservatorios parecen caracterizados, por ejemplo, desde un mayor apego a la tradición y por una mayor negativa de ambigüedad; Por el contrario, los progresistas parecen más abiertos al cambio, logrando tolerar mejor situaciones inciertas y ambiguas. A partir de esta definición, está claro que la distinción entre conservadores y progresistas propuestos aquí solo refleja parcialmente el bipolarismo político italiano entre el centro-derecho y la izquierda central, y por lo tanto parece ir más allá de la mera afiliación del partido. De hecho, la ideología política descrita así se correlaciona con preferencias, actitudes y comportamientos que cruzan la esfera política, para poder concluir que el hombre es un animal ideológico en diferentes áreas (Jost et al., 2008; Tomkins, 1963, 1965, 1965 ) Las diferencias curiosas a menudo surgen, por ejemplo, en los perfiles de personalidad (por ejemplo, Caprara y Zimbardo, 2004), en los estilos cognitivos (por ejemplo, Jost, Glaser, Kruglanski, y en 2003), en reacciones automáticas en respuesta a estímulos negativos (eg negativos , Carraro, Castelli y Macchiella 2011; Castelli y Carraro, 2011), así como en las respuestas neurales (por ejemplo, Amodio et al., 2007) y fisiológicas (Oxley et al., 2008), así como en las medidas volumétricas De algunas estructuras cerebrales, como la amígdala derecha (Kanai, Feilden, Firth y Rees, 2011), región involucrada en respuestas fisiológicas y conductuales al miedo.
¿Cuál es la relacion entre ética moral y moralidad?
¿Sabías que nunca puedes ser ético y moral y seguir la ley al mismo tiempo? La idea de que podemos tener los tres elementos juntos es la esperanza de que la sociedad humana sueñe.
Los tres elementos juntos entran en conflicto entre sí.
Veamos las definiciones de ética, moral y derecho.
La ética son los principios morales que rigen el comportamiento de una persona o la realización de una actividad. La moral se refiere a los principios del comportamiento correcto y lo incorrecto y la bondad o la maldad del carácter humano. La ley es el sistema de reglas que un país o comunidad en particular reconoce que regula las acciones de sus miembros y puede hacer cumplir por la imposición de sanciones.
Si eres ético, puedes cumplir con la ley. Si eres moral puedes ser ético. Además, si eres moral, puedes cumplir con la ley. Pero nunca puedes ser los tres juntos.
La moralidad gobierna las interacciones privadas y personales. La ética gobierna las interacciones profesionales. La ley gobierna a la sociedad en su conjunto, a menudo tratando las interacciones entre los extraños totales.
Algunas personas hablan sobre su ética personal, otras hablan de un conjunto de moral, y todos en una sociedad están gobernados por el mismo conjunto de leyes. Si la ley entra en conflicto con nuestros valores personales o un sistema moral, tenemos que actuar, pero para hacerlo debemos poder distinguir la diferencia entre ellos.
La ética y la moral se relacionan con la conducta «correcta» y «incorrecta». Si bien a veces se usan indistintamente, son diferentes: la ética se refiere a las reglas proporcionadas por una fuente externa, por ejemplo, códigos de conducta en lugares de trabajo o principios en religiones. La moral se refiere a los propios principios de un individuo con respecto a lo correcto y lo incorrecto.
¿Cuál es la moralidad de los actos humanos?
Los actos humanos (morales) son actos que se eligen ejerciendo el libre albedrío como consecuencia de un juicio de conciencia. Los actos humanos son actos morales porque expresan el bien o el mal cuando alguien los está realizando. [1] La moralidad de los actos se define por las elecciones que uno hace de acuerdo con el bien auténtico, que se basa en la ley eterna que tiene un deseo de Dios como objetivo final. Esta ley externa es la «ley natural» basada en la sabiduría divina de Dios, que nos conoce a través de su revelación sobrenatural [2]. Un acto humano es, por lo tanto, moralmente bueno cuando tomamos decisiones coherentes a nuestro verdadero bien y nos acerca a Dios.
La bondad de un acto moral se evalúa en base a tres condiciones: objeto (y su bondad), intención (o fin expresada por San Tomás Aquino) y circunstancias [3]. Para que un acto moral se considere bueno, las tres condiciones deben cumplirse. Un defecto en cualquiera de estas tres condiciones hace que la Ley se considere moralmente malvada [4].
Un acto humano involucra a una persona que ejerce deliberadamente su intelecto y voluntad. La persona puede discernir la elección al tener el conocimiento, la libertad y el voluntariado para hacerlo.
Sin embargo, los actos del hombre son actos que no tienen lugar debido a la deliberación de uno y no implica utilizar completamente el intelecto de uno. Se realiza sin conocimiento o consentimiento y sin publicidad. Los ejemplos de actos de hombre que no están bajo el control de uno incluirán actos de sensación (el uso de sentidos), actos de apetición (tendencias corporales como la digestión), actos de delirio y actos cuando uno está dormido [5]. La presencia de estos factores (ignorancia, pasión, miedo, violencia y hábitos) hace que un acto se clasifique como actos del hombre. [6]
Dado que un acto humano surge del conocimiento y el libre albedrío, los actos de hombre no tienen una cualidad moral, ya que no poseen una naturaleza consciente. Si falta el intelecto o la voluntad en el acto, entonces el acto no es completamente humano y, por lo tanto, no es completamente moral. [7]
¿Cuáles son los actos morales ejemplos?
El daño moral es una de las muchas voces de daño que pueden derivarse de comportamientos ilegítimos y dañinos del empleador, lo que puede afectar el curso normal de la vida laboral.
El daño moral normalmente se define por la jurisprudencia como «la perturbación injusta del estado del estado de ánimo de la parte lesionada o también en el alma Patema o el estado de angustia de la angustia generada por el delito» (Cass. No. 10393/2002).
Por lo tanto, con el daño moral afectamos lo que es el estado de ánimo del trabajador, lo que permite el refresco de todas esas alteraciones, como ansiedades y ansiedades, que derivan del prestamista de tener inmediatamente un ilícito por su empleador
Lo fundamental es que la perturbación del alma, la ropa interior sufrió, como la de la persona difamatoria o lesionada en la identidad personal, no degenerada en las patologías, ya que de lo contrario ya no estamos en daño moral, sino en otro tipo de daño que es el biológico.
Sin embargo, nada quita que ambos sean configurables simultáneamente. Sin embargo, el daño en los comentarios en sí mismo no es lo que genera patologías clínicas perjudiciales para el derecho a la salud del trabajador.
El daño moral constituye una categoría civil y encuentra fuente en el arte. 2059 del Código Civil con respecto al daño no escustido.
Por lo tanto, es una voz de daño válido para todas las relaciones privadas en general, pero que luego adquiere una gran importancia específica en el campo de la relación laboral.
En particular, antes de la oración de las Secciones Unidas n. 26972/2008, se utilizó una serie de distinciones entre «categorías» de daño.
La primera gran distinción (que aún permanece hoy) es la entre el «daño patrimonial», que encuentra la fuente en el arte. 2043 del Código Civil italiano y «daño no escustido», que dijimos encuentra una fuente en el arte. 2059 C.C ..
¿Qué son los actos humanos según la ética?
Los actos se denominan humanos cuando son apropiados al hombre como hombre; Cuando, por el contrario, son provocados por el hombre, pero no adecuados para él como agente racional, se les llama actos del hombre.
Santo Tomás y los Scholastics en general solo los actos libres y deliberados de la voluntad como humano. Su punto de vista se basa en el análisis psicológico. Un acto gratuito es voluntario, es decir, procede de la voluntad con la aprensión del final solicitado o, en otras palabras, se presenta por la voluntad solicitada por la bondad del objeto como lo presenta la comprensión. Los actos libres, además, proceden de la propia determinación del testamento, sin necesidad, intrínsecos o extrínsecos. Porque son aquellos actos que la voluntad puede provocar o abstenerse de provocar, a pesar de que todos los requisitos de volición están presentes. Ellos, en consecuencia, son actos a los que el testamento no se determina ni por el objeto ni por sus propias disposiciones y hábitos naturales, sino a los que se determina a sí mismo. La voluntad por sí sola es capaz de autodeterminación o libertad; Las otras facultades, como comprensión, los sentidos, el poder del movimiento, no son libres; Pero algunos de sus actos están controlados por la voluntad y hasta ahora comparten su libertad indirectamente. La indeterminación activa de la voluntad, su dominio sobre sus propias acciones, es consecuencia de la deliberación de la razón. Porque el intelecto se discierna en un objeto dado tanto la perfección como la imperfección, tanto bien como malvada, y por lo tanto lo presenta a la voluntad como deseable en un aspecto e indeseable en otro. Pero cuando se propone un objeto, la voluntad, debido a su alcance ilimitado, puede amar u odiarlo, abrazarlo o rechazarlo. El estado resultante del testamento es indiferencia, en el que tiene el poder de determinarse a cualquiera de las alternativas. Por lo tanto, cada vez que hay deliberación en el entendimiento, hay libertad en la voluntad, y el consiguiente acto es libre; viceversa, cada vez que un acto procede de la voluntad sin deliberación, no es gratuito, sino necesario. Por lo tanto, como acciones deliberadas y libres, las acciones indeliberadas y necesarias son idénticas. El acto libre de la voluntad así analizado es evidentemente el acto apropiado para el hombre como agente racional. Porque es el hombre quien es su causa determinante; mientras que sus acciones necesarias están inevitablemente determinadas por su naturaleza y entorno. Él es el maestro de la primera, mientras que el segundo no está bajo su dominio y no puede ser retenido por él. Estos, por lo tanto, son actos de hombre de estilo adecuadamente, porque lo provocan, pero no determinado, por él. El acto humano admite incremento y disminución. Su voluntariedad puede disminuir o aumentar. La ignorancia, hasta donde llega, hace que un acto sea involuntario, ya que lo que se desconoce no se puede querer; Las pasiones intensifican la inclinación de la voluntad y, por lo tanto, aumentan el voluntariado, pero disminuyen la deliberación y, en consecuencia, también la libertad.
Los actos humanos son imputables para el hombre para involucrar su responsabilidad, por la misma razón de que los pone deliberativamente y con la autodeterminación. Además, no están sujetos a leyes físicas que requieren al agente, sino a una ley que establece la voluntad bajo obligación sin interferir con su libertad de elección. Además, son morales. Porque un acto moral es uno que se obtiene libremente con el conocimiento de su conformidad o la diformidad de la ley de la razón práctica de manera precisa y la ley de Dios, en última instancia. Pero cada vez que se obtiene un acto con plena deliberación, su relación con la ley de la razón se advierte. Por lo tanto, los actos humanos son moralmente buenos o moralmente malos, y su bondad o maldad se imputa al hombre. Y como, en consecuencia, son dignos de alabanza o culpa, el hombre, que los provoca, se considera virtuoso o malvado, inocente o culpable, merecedor de recompensa o castigo. Sobre la libertad del acto humano, por lo tanto, descansa la imputabilidad y la moralidad, el carácter moral del hombre, su capacidad para perseguir su fin máximo no de necesidad y compulsión, sino de su propia voluntad y elección; En una palabra, toda su dignidad y preeminencia en este universo visible.
La especulación filosófica reciente descarga el libre albedrío concebido como capacidad de la autodeterminación. La razón principal avanzó en su contra es su aparente incompatibilidad con la ley de causalidad. En lugar de indeterminismo, el determinismo ahora es más ampliamente aceptado. Según este último, cada acto de la voluntad es necesariamente determinado por el carácter del agente y los motivos que hacen que la acción sea deseable. El carácter, que consiste en disposiciones y hábitos individuales, se hereda de los antepasados o se adquiere por actividad pasada; Los motivos surgen de la placentamiento o desagradable de la acción y su objeto, o del entorno externo. Muchos deterministas eliminan la libertad, la imputabilidad y la responsabilidad, como inconsistentes con su teoría. Para ellos, por lo tanto, el acto humano no puede ser otra cosa que el acto voluntario. Pero hay otros deterministas que aún admiten la libertad de voluntad. En su opinión, una acción libre es lo que «fluye del universo del carácter del agente». Y como «el carácter es la constitución del yo en su conjunto», definen la libertad como «el control que procede del yo en su conjunto, y determinan el yo en su conjunto». Encontramos la libertad también definida como un estado en el que el hombre solo quiere conformidad con su personalidad verdadera, sin cambios y sin trabas. De la misma manera, Kant, aunque en su «crítica de la razón pura» aboga por el determinismo, sin embargo, en su «metafísica fundamental de la moral» admite la libertad de la voluntad, lo concibe como independencia de causas externas. La voluntad, sostiene, es una causalidad adecuada para los seres racionales, y la libertad es su dotación que le permite actuar sin ser determinado desde afuera, así como la necesidad natural es la necesidad apropiada de las criaturas irracionales de estar determinadas a la acción por influencia externa. Agrega, sin embargo, en explicación, que la voluntad debe actuar de acuerdo con las leyes inmutables como otra vez que sería un absurdo. Los actos libres así caracterizados se denominan humanos por estos deterministas, porque proceden de la razón y la personalidad del hombre. Pero claramente no son humanos en la aceptación escolar, ni en el sentido total y adecuado. No son tales, porque no están bajo el dominio del hombre. La verdadera libertad, que hace que el hombre sea maestro de sus acciones, debe concebirse como inmunidad de toda necesidad para actuar. Entonces fue entendido por los Scholastics. Lo definieron como inmunidad de la necesidad intrínseca y extrínseca. No así los deterministas. Según ellos, implica inmunidad de la necesidad extrínsecal, pero no por intrínsecos. Los actos humanos, por lo tanto, como la imputabilidad y la responsabilidad, no son lo mismo en las escuelas antiguas y en las nuevas escuelas.
Por lo tanto, se aprueba que, aunque hoy en día en ética y derecho, los mismos términos científicos se emplean que en las edades anteriores, ya no tienen el mismo significado que en el pasado ni el mismo en católico que en la literatura no católica.
Artículos Relacionados:
